Wiki

Wikipedia er et af de største eksperimenter i demokrati, offentlighed og nytteværdi og uden diskussion den mest succesrige eksponent for alle disse (Information, 17. feb. 2006)

Jeg bliver vist ikke den store bidragyder til Wikipedia, men lidt er der da kommet på. Har rettet nogle små skrivefejl, korrigeret betydningen af et musikudtryk og føjet et par nye udtryk til. Kiggede lidt på debatter og redaktionsprincipper, altså lidt af den verden, der ligger bagved.

Selv om jeg jævnligt tyr til Wikipedia - især på en telefonvagt eller Biblioteksvagt - og også tit har fundet brugbare og konkrete svar, har jeg stadig så'n lidt fornemmelse af ... mjah, er det nu fyldestgørende? Og det bliver bedre hen ad vejen og hele tiden, og det er et stort og flot projekt, og ...

Så husker jeg også lige for et års tid siden, da det kom frem, at amerikanske politikere havde ændret deres profiler til noget, der var mere positivt, og kontorer på Capitol Hill tilmed havde været involverede. Eller problemet med plantede oplysninger/vandalisme, der nyligt ramte en tyrkisk-amerikansk historiker, der forsker i det armenske folkedrab. Han blev tilbageholdt af de amerikanske myndigheder på baggrund af plantede oplysninger, der satte ham i forbindelse med terror - oplysninger, han kunne tilbageføre til sin Wiki-biografi...

Men Wikipedia er jo en stærk ressource, især når det drejer sig om aktuelle begivenheder og teknologi - nok specialområder for mange af bidragyderne. Og på naturvidenskab skulle den være lige så troværdig som Encyclopedia Britannica. Men når det drejer sig om politiske, historiske, samfundsfaglige og lignende spørgsmål, vil jeg stadig supplere med andre kilder.

Historikeren Antony Beevor siger:
"Hvad jeg har oplevet med Wikipedias opslag er, at der mangler en tilfredsstillelse, ikke så meget på grund af unøjagtigheder, men der er en masse vage udsagn, som du ikke rigtig kan tilbagevise, men som du heller ikke nødvendigvis finder nyttige."

Men vi bruger dem!